Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного

Семинар по ИСТОРИИ Русского СУДА.

Семинарское занятие №1.«Судебная система Рф в период реформ Петра I» (2 ч.) 1. Состояние судебной системы и российского правосудия к концу XVII в.

2.Цели, главные этапы и особенности судебной реформы Петра I.

3.Главные принципы организации и функционирования судебной системы сначала XVIII в.

4. Штатское судопроизводство сначала XVIII в Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного.

5. Русский уголовный процесс сначала XVIII в.

6.Сенат и Юстиц-коллегия: задачи организации судебного управления в

Цели, главные этапы и особенности судебной реформы Петра I.

При Петре конструктивным изменениям подверглась судебная система. Функции верховного суда получили Сенат и Юстиц-коллегия. Ниже их находились: в провинциях — гофгерихты либо надворные апелляционные суды в Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного больших городках, и провинциальные коллегиальные нижние суды. Провинциальные суды вели штатские и уголовные дела всех категорий фермеров, не считая монастырских, также городских жителей, не включённых в посад. Судебные дела городских жителей, включённых в посад, с 1721 года вёл магистрат. В других случаях действовал так именуемый единоличный трибунал (дела единолично решал Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного земской либо городовой арбитр). Но в 1722 г. нижние суды были изменены провинциальными судами, возглавляемыми воеводой[4][5]. Так же судьи были разделены от администрации.

Реформа судебной системы

Судебная реформа явилась составным элементом реформы центральных и местных органов муниципального аппарата. Судебную реформу Петр I начал проводить в 1719 г., после учреждения Юстиц-коллегия, надворных Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного судов в губерниях и нижних судов в провинциях.

Смысл реформы состоял в отделении суда от администрации, чтоб дать правовые гарантии негоциантам и промышленникам от припираний дворянской администрации. Но мысль отделения суда от администрации и вообщем мысль разделения властей, взятая с Запада, не соответствовала русским условиям начала XVIII в. Мысль разделения властей характерна Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного феодализму в критериях нарастающего его кризиса, разлагающемуся под напором буржуазии. В Рф буржуазные элементы были еще очень слабы, чтоб «освоить» сделанную им уступку в виде суда, независящего от администрации.

Во главе судебной системы стоял монарх, который решал важнейшие муниципальные дела. Он был верховным арбитром и разбирал многие Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного дела без помощи других. По его инициативе появились «канцелярии розыскных дел», которые помогали ему производить судебные функции. Генерал-прокурор и обер-прокурор подлежали суду царя. Последующим судебным органом был Сенат, который являлся апелляционной инстанцией, давал объяснения судам и разбирал некие дела. Суду Сената подлежали сенаторы (за должностные злодеяния). Юстиц-коллегия Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного была апелляционным трибуналом по отношению к надворным судам, являлась органом управления над всеми судами, разбирала некие дела в качестве суда первой инстанции.

Областные суды состояли из надворных и нижних судов. Президентами надворных судов были губернаторы и вице-губернаторы. Дела переходили из нижнего суда в надворный в порядке Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного апелляции, если трибунал решал дело пристрастно, по распоряжению высшей инстанции либо по решению судьи. Если приговор касался смертной экзекуции, дело передавалось также в утверждение надворного суда.

Некие категории дел решались другими учреждениями в согласовании с их компетенцией. Камериры судили за дела, касавшиеся казны, воеводы и земские комиссары судили за побег фермеров Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного. Судебные функции исполняли практически все коллегии, исключая коллегию Зарубежных дел. Политические дела рассматривали Преображенский приказ и Потаенная канцелярия.

На практике подданные лицезрели власть в лице губернаторов и других админов, им и обжаловали решения надворных судов. Губернаторы вмешивались в судебные дела. Хаос во отношениях судов и местных властей Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного привел к тому, что в 1722 г. заместо нижних судов были сделаны провинциальные суды в составе воеводы и асессоров (заседателей), а в 1727 г. упраздняются и надворные суды. Их функции передавались губернаторам, другими словами трибунал и администрация вновь соединились в один орган. Дела по политическим обвинениям решались в органах политической милиции (Потаенной канцелярии, Потаенной Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного экспедиции) и в Сенате, а часто и лично императорами. На Украине, в Прибалтике и в мусульманских областях существовали особенные судебные системы. Таким макаром, попытку судебной реформы сначала XVIII в. нельзя считать удачной.

Сначала правления Петра I общая тенденция развития процессуального законодательства и судебной практики предыдущих веков —подмена состязательного Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного принципа следственным, инквизиционным — привела к полной победе розыска. Владимирский-Буданов считал, что «до Петра Величавого вообщем нужно признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а следственные — исключением»[10]. Другой точки зрения придерживался С. В. Юшков. Он считал, что в это время только «менее принципиальные уголовные и штатские дела... рассматривались Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного в порядке обвинительного процесса, т. е. так именуемого суда»[11]. М.А. Чельцов гласил о «последних остатках состязательного процесса (древнего «суда»)», которые, по его словам, исчезают при Петре I.[12]. Думается, но, что розыск нельзя еще до Петра I считать господствующей формой процесса, но нельзя считать и исключением.

Тенденция к Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного подмене суда розыском определяется обострением классовой борьбы, безизбежно вытекающим из общего развития феодализма.

Переход к высшей и последней стадии феодализма — абсолютизму, обусловленный в Рф сначала огромным размахом крестьянских восстаний, сопровождается рвением господствующего класса к более бесжалостным, террористическим формам угнетения сопротивления трудящихся масс. В данном деле не последнюю роль играет Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного и судебная репрессия.

Трибунал призван стать резвым и решительным орудием в руках страны для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. От судебных органов требовалось, чтоб они стремились не столько к установлению правды, сколько к устрашению. В этом плане для страны более принципиально покарать время от времени и невиновного, чем вообщем Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного никого не покарать, ибо основная цепь — общее предупреждение («чтоб другим не повадно было так воровать»). Этим задачкам и отвечает процессуальное законодательство эры Петра I.

Ужесточение репрессии, характерное переходу к абсолютизму, отражалось и в процессуальном праве. Усиливается наказание за «процессуальные преступления»: за лжеприсягу и лжесвидетельство сейчас вводится смертная Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного казнь.

Сначала собственного царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии заместо оных расспросу и розыску, о очевидцах, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» на сто процентов отменяется состязательный процесс Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного с подменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Сам по для себя указ 21 февраля 1697 г. не делает принципно новых форм процесса. Он употребляет уже известные, сложившиеся в протяжении веков формы розыска.

Закон очень краток, в нем записаны только главные, принципные положения. Как следует, он не подменял предшествующее законодательство о розыске, а Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного напротив, подразумевал его внедрение в подходящих границах. Это отлично видно из указа 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие февральского указа. Мартовский указ гласит: «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по прежнему[13]».

Указ 21 февраля 1697 г. был дополнен и развит «Кратким изображением Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного процессов либо судебных тяжеб», вышедшим в апреле 1715 г. (одним томом совместно с Артикулом воинским).«Краткое изображение процессов…», основываясь на принципах указа 1697 г., развивает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким макаром, особым законом по отношению к общему закону.

В правовой науке вопрос о границах деяния «Краткого изображения процессов Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного» вызвал споры. Владимирский-Буданов счел нужным применить осторожную формулировку: «Законодатель не растолковал, к какого рода судам и делам должно быть использовано «Краткое изображение процессов». Мыслить нужно, что по начальной его мысли применение его ограничивается военными судами»[14]. Некие исследователи прямо утверждали, что этот закон применялся в невоенных судах, ссылаясь на Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного указ Петра I Сенату 10 апреля 1716 г.

Пределы деяния Артикула воинского распространялись лишь на военные суды. Эти подтверждения полностью относятся и к «Краткому изображению процессов», которое плотно сплетено с Артикулом. Указ 10 апреля 1716 г. следует осознавать не в том смысле, что он распространял Воинский утомившись на штатские органы, а только в Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного том, что эти органы, когда их деятельность в той либо другой мере соприкасалась с армией, должны были подразумевать данный закон. Имеются сведения только о более позднем применении «Краткого изображения процессов» в невоенных судах.

Совместно с тем «Краткое изображение…»не просто детализирует применительно к армейской обстановке принципы процесса, изложенные Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного в указах 21 февраля и 16 марта 1697 г., которые опирались на Соборное Уложение. Этот закон заносит значительно новые формы и университеты в процессуальное право Рф. В нем закреплялась система судебных органов, также состав и порядок формирования суда; содержались процессуальные нормы; давалось определение суда, квалифицировались его виды; определялась система доказательств; устанавливался порядок составления Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного оглашения и обжалования приговора; систематизировались нормы о пытках.

Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми воспользовались составители российских воинских законов, но они, непременно, отражают и уровень общественно-политического и правового развития Рф, достигнутый ею к началу XVIII в., предстоящее развитие абсолютизма.

Так как «Краткое изображение Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного процессов» имело ограниченную сферу внедрения и было конкретно коротким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, вполне потеряло силу.

По словам Владимирского-Буданова, в «Кратком изображении» «нашло для себя место полное применение понятия следственного (инквизиционного) процесса...»[15]. Все же отдельные элементы состязательности все таки сохраняются Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного: возможность для сторон проявлять некую инициативу в движении дела, обмен челобитной и ответом, определение круга спорных вопросов и доказательств и др. Вобщем, «чистого» следственного процесса, разумеется, не бывает.

Каковы же соответствующие черты розыскного («инквизиционного») процесса?

Во-1-х, дело начиналось почти всегда по инициативе страны, т.е. самого суда, независимо от того, из Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного какого источника трибунал получил сведения о совершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах как и раньше начинались, обычно, по челобитной грамоте истца либо потерпевшего. Во-2-х, в розыскном процессе судьи сами вели следствие и сами же решали дело, т.е. данные подготовительного следствия не перепроверялись в Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного судебном следствии другими людьми, у каких мог сложиться другой взор на подтверждения и существо дела. Таким макаром, розыск не давал гарантии от вероятного тенденциозного подхода арбитров к делу, сложившегося в процессе следствия.

В-3-х, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего только объект деятельности суда, который «исследует» дело с помощью пытки Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного (дыбы, кнута, раскаленных щипцов и т.д.), добиваясь собственного признания. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь согласованных показаний. Часто пытали и очевидцев, если они давали разноречивые показания. По делам о «слове и деле государевом» пытали и доносчика, стремясь узнать, правду ли он донес либо обмолвил Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного обвиняемого. Показания обвиняемого и очевидцев фиксировались в протоколах. По принципиальным делам управляющий скрытой милиции (Потаенной канцелярии, Потаенной экспедиции), судьи сами участвовали в допросах. По наименее принципиальным делам допрашивали бюрократы более низкого ранга, а потом составлялась короткая выписка из дела (резюме показаний очевидцев, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), которая отсылалась «на верх Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного», т.е. арбитрам и начальникам судебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Тотчас судьи по таким делам вообщем не лицезрели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. подсудимый часто не находился конкретно перед арбитрами. Судьи лицезрели только Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного письменные документы - короткие выписки из следственного дела и доказательств не перепроверяли.

В-4-х, для розыскного процесса свойственна система формальных доказательств. Ее сущность заключалась в том, что признавались только строго определенные подтверждения, значение каждого их вида заблаговременно определялось в законе. С помощью формального закрепления системы доказательств правительство пробовало ограничить произвол и Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного злоупотребления арбитров. Судьи обязывались основывать свои решения не на личном и случайном усмотрении судьи, а на беспристрастных подтверждениях, определенным законом.

«Лучшим подтверждением всего света» закон считал собственное признание обвиняемого. Если обвиняемый признавался, то и следствие заканчивалось, можно было выносить приговор. Для того, чтоб получить признание и применялась пытка. В Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного вопросе о применении пытки очевидно сказывался феодальный нрав права, ибо от пытки нередко освобождались знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка была основным рычагом всей системы формальных доказательств, всего розыскного процесса.

Необходимыми подтверждениями являлись показания очевидцев. Ими были бы только «добрые и беспорочные люди, которым бы мочно поверить»[16]. Очевидец Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного был должен гласить только то, что лицезрел и слышал лично. «Знатным особам» и «шляхетским женам» разрешалось давать показания дома. Закон отдавал предпочтение очевидцу мужчине перед дамой, знатному - перед незнатным, духовному перед светским. Показания 1-го очевидца признавались только половинным подтверждением. Согласные показания 2-ух очевидцев, тем паче «лучших», числились «полным Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного» подтверждением. Принципиальное значение придавалось письменным документам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамоты, выписки из судейских, торговых и иных книжек. Но купеческие книжки числились только половиной подтверждения. Присяга растеряла свое прежнее значение, ей не верили. Новым видом доказательств, в первый раз официально введенных Петром I, явились заключения судебно-медицинской Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного экспертизы. В Артикуле воинском прямо говорилось, что при убийстве требуется «лекарей найти, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно розыскали, что какая причина к погибели была[17]». Стала применяться и судебно-психиатрическая экспертиза.

И, в конце концов, еще одна особенность розыскного процесса. Он мог закончиться не только лишь вынесением обвинительного Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного либо оправдательного (что было очень изредка) приговора, да и решением суда «об оставлении в подозрении» (при недочете улик). Оставленный в подозрении не мог занимать должности в госаппарате, выступать очевидцем в суде, имели место и другие ограничения его прав.

Можно отметить в рассматриваемом документе такую тенденцию: инициатива сторон сужается Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного за счет расширения прав суда, в то же время деятельность суда и оценка им событий дела все жестче регламентируются законом, для проявления собственного усмотрения и какой-нибудь инициативы арбитров практически не остается места. Воля сторон и воля суда поглощается и заменяется волей законодателя. В этом и проявляется укрепление абсолютизма Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного с его рвением сосредоточить управление всеми областями жизни в руках 1-го лица — самодержавного монарха.

«Краткое изображение» посвящено практически полностью вопросам судоустройства и процесса. Время от времени встречаются статьи (и даже последняя глава), содержащие нормы вещественного уголовного права. Отделение процессуального права от вещественного—огромное достижение российской законодательной техники начала XVIII в., не известное Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного еще Соборному Уложению.

Вкупе с тем еще не разграничиваются уголовный и штатский процесс, хотя некие особенности уже намечаются (к примеру, в порядке обнародования приговоров). Общий ход процесса, наименования процессуальных документов и действий в принципе схожи и для уголовных и для штатских дел: В отличие от Соборного Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного Уложения «Краткое изображение» очень верно выстроено. Сначала идут две главы, носящие вроде бы вводный нрав. В их даются основная схема судоустройства и некие общие положения процесса. Потом идет последовательное изложение хода процесса, своеобразно разделенное на три главные части.

Формулировки закона несоизмеримо более четки, чем в Соборном Уложении. Пожалуй, в первый раз в Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного российском праве нередко даются общие определения важных процессуальных институтов и понятий, хотя и не всегда совершенные. Законодатель часто прибегает к перечислению, систематизации отдельных явлений и действий. Некие статьи закона содержат внутри себя не только лишь норму права, да и ее теоретическое обоснование, время от времени с приведением разных Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного точек зрения по данному вопросу.

Таким макаром, по собственной законодательной технике «Краткое изображение» стоит довольно высоко. Вкупе с тем, необходимо отметить и один наружный недочет закона. Это уже упоминавшееся пристрастие законодателя к зарубежной терминологии, обычно совершенно не подходящей и не всегда грамотной.

Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного до Петра I, достаточно верно регламентирует вопросы подсудности. Для воплощения правосудия создаются уже особые органы. Но все они еще не до конца разделены от администрации. Арбитрами в военных судах являются строевые командиры, в качестве 2-ой инстанции выступает соответственный начальник, приговоры судов в ряде всевозможных случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного пока деления на органы подготовительного следствия и судебные органы.

В согласовании с этим в процессе отсутствует деление на предварительное создание и создание дел конкретно в суде.

Определенным диссонансом к предыдущему законодательству звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Этот указ отменяет розыск и делает трибунал единственной формой Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного процесса.

Уголовное дело возбуждается всегда в суде первой ступени, т. е. в уездном суде, городовом магистрате либо нижней экзекуции. Эти органы вправе и решать дела, но в границах собственной компетенции. Из их ведения исключены злодеяния, за которые может последовать смертная либо торговая казнь, также лишение чести. Создание по Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного таким делам передается в суды 2-ой ступени, т. е. в верхний земский трибунал, губернский магистрат либо соответственно в верхнюю экзекуцию.

В данном случае суды первой ступени выступают как следственные органы. Суды 2-ой ступени, разобрав дело по существу, выносят приговор, но при всем этом непременно отправляют его на ревизию Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного в палату уголовного суда.

Суммируя вышеупомянутое, можно утверждать, что судебная реформа, предпринятая Петром, в большей степени посреди иных муниципальных реформ носила противоречивый нрав. А именно, тенденция к повышению удельного веса розыска во вред суду явилась шагом вспять в развитии российскей судебной системы. Не считая того, рассмотрение политических и уголовных Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного дел, гражданско-правовых споров в единой форме розыска приводило к злоупотреблениям арбитров. Потому Петр I Указом «О форме суда» 1723 г. вернул суд с его состязательностью, устностью и непосредственностью, хотя и с несколько большей ролью суда и некими ограничениями прав сторон. Розыскная форма суда сохранялось только для рассмотрения дел о Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного гос измене, мятеже и «злодействе». Под последним термином понимались дела о богохульстве, совращении в раскол, убийстве, разбое и татьбе с поличным[18]. Но скоро дела «доносительные» и «фискальные» (о казнокрадстве) тоже стали рассматриваться в форме розыска. Основная масса уголовных дел стала решаться в порядке розыска, а по правилам состязательного Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного процесса (по Указу «о форме суда») - только маленькие уголовные дела и гражданско-правовые споры.

Семинарское занятие №2

Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники русского судебного

В ноябре 1864 г. после долгого и кропотливого рассмотрения проектов были утверждены и вступили в силу главные акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Утомившись уголовного судопроизводства, Утомившись Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного штатского судопроизводства и Утомившись о наказаниях, налагаемых глобальными арбитрами.

В Указе Правительствующему Сенату «Об учреждении судебных установлений и о Судебных Уставах» от 20 ноября 1864 г. правитель Александр II указал: «Рассмотрев сии проекты, Мы находим, что они полностью соответствуют желанию Нашему водворить в Рф трибунал скорый, правый, милостивый и равный для всех Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей соответствующую самостоятельность и вообщем утвердить в народе Нашем то почтение к закону, без которого нереально публичное благосостояние и которое должно быть неизменным управляющим действий всех и каждого, от высшего до низшего».

Судебными уставами 20 ноября 1864 г. провозглашались принципы равенства всех перед трибуналом, независимости Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного суда от администрации, несменяемости арбитров, гласности, устности, состязательности; презумпция невиновности; право обвиняемого на защиту; оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи; основанием вынесения приговора стала виновность. Этому, непременно, содействовало создание института судебных следователей, адвокатуры, суда присяжных и преобразование прокурорского надзора.

Согласно новенькому пореформенному законодательству, в согласовании с судебными уставами Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного 20 ноября 1864 г., в Рф вводились две системы судебных учреждений: коронный и мировой суды.

Общие судебные установления были представлены окружными судами, судебными палатами и Правительствующим сенатом.

(Дополнение)

Судебные уставы 1864 г. вводили институт присяжных поверенных – адвокатуру, также институт судебных следователей – особенных чиновников судебного ведомства, которым передавалось изымаемое из ведения милиции создание Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного подготовительного следствия по уголовным делам.

Надзор за законностью действий судебных учреждений производил обер-прокурор Сената, прокуроры судебных палат и окружных судов. Они подчинялись конкретно министру юстиции.

Действие судебных уставов распространялось лишь на 44 губернии (немногим больше половины губерний) Рф Судебные уставы не распространялись на Белоруссию, Сибирь, Среднюю Азию северные и северо Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного-восточные окраины европейской части Рф Новые судебные учреждения вводились не сходу. В 1866 г было образовано только два судебных окрестность – в Москве и Петербурге. К 1870 г. новые суды были введены в 23 губерниях из 44, на которые распространялось действие судебных уставов 1864 г. В других 21 губерниях образование новых судов закончилось только к Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного 1896 г.

Хотя судебная реформа была более поочередной и глубочайшей из реформ 60-х годов, она, все же, не затронула некие сословные пережитки в жизни страны. Сохранялись духовный трибунал (консистория) по делам духовным и военные суды для военных. Высших королевских чиновников – членов Муниципального Совета, сенаторов, министров, генералов – судили особенным Верховным уголовным трибуналом

5.Окружной трибунал Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного: структура, состав, место в судебной системе Рф 2-ой половины XIX — начала XX в.

Окружные суды создавались на несколько уездов и состояли из председателя, его товарища и членов суда. Они были бы разбиты на отделения, в каких для выполнения обязательств председателя и состояли его товарищи (ст. 77, 78 Общих учреждений судебных Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного установлений. Свод законов Русской империи. Т.16. Ч.1. Судебные уставы). Судебные уставы предугадывали вербование в качестве членов окружного суда к роли в его заседаниях и судебных следователей. В составе окружных судов создавались присутствия для рассмотрения уголовных и штатских дел по первой инстанции; при этом окружной трибунал выступал и в роли 2-ой Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного инстанции по отношению к съездам глобальных арбитров, проверяя законность выносившихся ими решений.

Председатель и члены окружного суда назначались царем по представлению министра юстиции, который, рекомендуя к предназначению кандидатов, был должен считаться с воззрением общего собрания данного съезда. При всем этом судебные уставы 20 ноября 1864 г. установили, что председателем и членом Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного судебных органов, были бы только лица, имеющие высшее юридическое образование, стаж работы, определенное имущество и надлежащие целому ряду других жестких и бессчетных требований.

Вышестоящей по отношению к окружным судам инстанцией являлись судебные палаты, которые пришли на замену действовавшим ранее в каждой губернии палатам штатского и уголовного суда Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного. Они создавались в каждом окружении, состоявшем из нескольких губерний в согласовании с особенным для их расписанием. Судебным законодательством предусматривалось деление палат на департаменты, председатель и члены которых назначались царем по представлению министра юстиции.
К кругу действий судебных палат относились: принятие решений о предании суду; разбирательство по первой инстанции дел о муниципальных Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного грехах и «преступлениях по должности», контроль за обоснованностью и законностью решений окружных судов по штатским делам и их приговоров, вынесенных по уголовным делам, но без роли присяжных заседателей либо сословных представителей. В последнем случае палата действовала в качестве апелляционной инстанции по отношению к окружным судам (ст. 110–113 Общих Судебные уставы 20 ноября 1864 г. как источники российского судебного учреждений судебных установлений. Свод законов Русской империи. Т.16. Ч.1. Судебные уставы).


sudebnie-organi-tulskoj-oblasti-monitoring-smi-za-period-s-24-po-31-yanvarya-2013-g-stranica-5.html
sudebnie-organi-tulskoj-oblasti-monitoring-smi-za-period-s-25-iyulya-po-1-avgusta-2013-g.html
sudebnie-organi-tulskoj-oblasti-monitoring-smi-za-period-s-27-iyunya-po-04-iyulya-2013-g-stranica-9.html