Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ЗАЩИТОЙ ПРАВ

ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Денежных УСЛУГ

Начисление по истечении срока деяния контракта микрозайма процентов в том размере, который был установлен контрактом только на срок его деяния, является неправомерным.

При заключении контракта микрозайма до установления Банком Рф ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за использование займом надлежащие Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком Рф на момент заключения контракта микрозайма.

Микрофинансовая организация (дальше - МФО) обратилась в трибунал с иском к К. о взыскании суммы основного долга и процентов за использование займом.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены отчасти. С Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. К. в пользу МФО взысканы: основной долг, проценты за использование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, расходы по оплате гос пошлины.

Рассматривая дело и отчасти удовлетворяя заявленные требования, трибунал первой инстанции сделал вывод о способности внедрения к появившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за использование Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. займом, рассчитанный с учетом 730 процентов годичных (2 процента от суммы займа за каждый денек просрочки).

Трибунал апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов за использование займом, указав на то, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации не согласилась с вынесенным апелляционным определением по последующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении контракта. Условия контракта определяются по усмотрению сторон, не считая случаев, когда содержание соответственного условия Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. предписано законом либо другими правовыми актами (пп. 1, 4).

В согласовании с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) средства либо другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму средств (сумму займа) либо равное Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. количество других приобретенных им вещей такого же рода и свойства. Контракт займа считается заключенным с момента передачи средств либо других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если другое не предвидено законом либо контрактом займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. в порядке, определенных контрактом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется имеющейся в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на денек уплаты заемщиком суммы долга либо его соответственной части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. РФ, являются платой за использование валютными средствами и не могут быть снижены трибуналом.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, признан Судебной коллегией правильным.

Вкупе с тем трибуналом апелляционной инстанции не было учтено последующее.

Особенности предоставления займа под Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, инсталлируются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (дальше - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 нареченного закона предвидено Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее., что контракт микрозайма - контракт займа, сумма которого не превосходит предельный размер обязанностей заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный нареченным законом.

Исходя из властных требований к порядку и условиям заключения контракта микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, валютные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный нрав и ограничены установленными этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. законом предельными суммами основного долга, процентов за использование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы контракта в купе с принципом честного поведения участников штатских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия определенного контракта исходя из убеждений их разумности и справедливости, с учетом того, что условия контракта займа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее., с одной стороны, не должны быть очевидно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учесть интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особенное значение, когда появившийся спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на маленькие суммы и на Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. маленький срок, чем и обусловливается возможность установления завышенных процентов за использование займом. Другое, другими словами установление сверхвысоких процентов за долгий срок использования микрозаймом, выданным на маленький срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с К. в пользу МФО проценты за использование микрозаймом в размере 730 процентов за период, составляющий Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. 467 дней, трибунал апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока деяния контракта займа, составляющего 15 календарных дней.

Но таковой вывод суда апелляционной инстанции признан Судебной коллегией противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как практически свидетельствует о пожизненном нраве обязанностей заемщика, вытекающих Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. из такового контракта, также об отсутствии каких-то ограничений размера процентов за использование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному меж МФО и К. 27 июня 2014 г., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, другими словами меж сторонами был заключен контракт короткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.2.2 контракта микрозайма заемщик обязуется Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и вовремя возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его внедрение в размере, обозначенном в п. 1.1 этого контракта, также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим контрактом.

На основании п. 5.2 контракта микрозайма в случае нарушения срока возврата Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. суммы микрозайма и начисленных процентов за его внедрение в сроки, установленные п. 1.1 обозначенного контракта, более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 700 руб. При всем этом заемщик не освобождается от обязанностей по возврату валютной суммы, приобретенной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его внедрение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. согласно условиям контракта микрозайма.

Но трибунал апелляционной инстанции, взыскав в пользу МФО проценты за использование займом в размере 730 процентов годичных за 467 дней, в то время как обозначенные проценты были предусмотрены контрактом микрозайма на срок 15 дней, этого не учел.

Пт 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении конфигураций в отдельные законодательные акты Русской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Русской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и другие платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превосходит 1-го Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. года, кроме неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и других платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть обозначено микрофинансовой организацией на первой страничке контракта потребительского займа, срок возврата потребительского займа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. по которому не превосходит 1-го года, перед таблицей, содержащей личные условия контракта потребительского займа.

Надлежащие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении конфигураций в отдельные законодательные акты Русской Федерации и признании Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. утратившими силу отдельных положений законодательных актов Русской Федерации" и не действовали на момент заключения контракта микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за использование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком Рф средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. 1-го года, по состоянию на денек заключения контракта микрозайма.

Определение Судебной коллегии по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4

Отказ в ублажении иска гражданина-потребителя к банку о понижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ используются только в этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.

Заявители обратились в трибунал с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за использование им Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее., в связи с чем в согласовании с критериями контракта были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

В связи с очевидной непропорциональностью нареченных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за использование кредитом, просили понизить размер оставшихся за ними пеней за Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. просрочку уплаты процентов за использование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

Решением районного суда в ублажении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по штатским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без конфигурации.

Отказывая в ублажении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. на то, что неустойка может быть снижена трибуналом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, только в случае предъявления банком иска о взыскании таковой неустойки, но таковой иск предъявлен не был.

Судебная коллегия по штатским делам Верховного Суда Русской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав последующее.

Истцы указывали, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. задолженность по уплате основного долга и процентов за использование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка непропорциональна последствиям неисполнения ими собственных обязанностей, так как составляет 182,5 процента годичных, что в 22 раза превосходит ставку рефинансирования и в 15 раз превосходит размер процентов за использование кредитом.

Неустойка по собственной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение либо ненадлежащее выполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка очевидно непропорциональна последствиям нарушения обязательства, трибунал вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, трибунал вправе уменьшить неустойку при условии заявления Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной контрактом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет подтверждено, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором безосновательной выгоды (п. 2).

Согласно объяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 24 марта Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. 2016 г. N 7 "О применении судами неких положений Штатского кодекса Русской Федерации об ответственности за нарушение обязанностей", в случае списания по просьбе кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки

в счет суммы основного долга и/либо процентов должник вправе ставить вопрос Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, к примеру, методом предъявления самостоятельного требования о возврате лишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе добиваться понижения суммы таковой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), кроме Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. случаев, если им будет подтверждено, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные объяснения Пленума Верховного Суда Русской Федерации допускают самостоятельное воззвание должника в трибунал с требованием о понижении размера неустойки в отдельных случаях, список которых в нареченном постановлении не Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. является исчерпающим.

Предъявленный заявителями иск трибуналом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии либо прекращении производства по делу трибуналом не установлено, тем признано их право на предъявление иска.

Вкупе с тем, отказывая в иске, трибунал, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования.

Определение Судебной коллегии по Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее. штатским делам Верховного Суда Русской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2


sud-v-moskve-7-avgusta-rassmotrit-isk-fonda-federaciya-k-telekanalu-dozhd-novosti-32.html
sud-v-stavropole-prigovoril-kommersanta-k-35-godam-za-moshennichestvo-glavnie-sobitiya-nedeli-25-25-17-23-sentyabrya-2012-goda.html
sud-vo-vremya-tisyacheletiya.html